Board logo

标题: [其它] 对“昂贵的高透光率玻璃”和“光控”的一点看法 [打印本页]

作者: whuedu    时间: 2017-4-19 13:39     标题: 对“昂贵的高透光率玻璃”和“光控”的一点看法

此贴在茶片必将沦落为一个口水帖

发这个贴的缘由是某品牌一篇著名枪文中看到的两个辣眼睛的民科专业用语“昂贵的高透光率玻璃”和“光控”

先说高透光率,光经由一种介质进入另一种介质时透光率(T)、反射率(R)和吸收率(A)这三者依据能量守恒定律有以下的关系:T+R+A=1
T 透光率是结果;
A 吸收率和厚度以及材料特性相关,对于摄影镜头来说因为厚度不大吸收的是极小一部分几乎可以忽略不计(普通超白玻璃20mm厚度吸收率在0.1%以内);
R 即界面处的反射与折射率相关,在入射角较小的时候遵循 R=(n-1/n+1)的平方 n为材料折射率 取n=1.5时 R=0.04 两个界面T=0.92
提高透光率的唯一可行方式就是选用低折射率玻璃,那么“昂贵的高透光率玻璃”难道是一堆低折射率玻璃么,折射率降低必然使得镜片被设计的又厚又弯,这对校正各种相差都是极为不利的,在高折射率玻璃出现前各类大光圈镜头的设计是很困难的,要么光圈不大,要么因为像差校正不完全成像不好。
在镀膜技术出现之前双高斯结构就被设计出来,但并没有量产的原因不在于通光量,而是炫光带来的低反差。

F值和T值有着本质区别即使现代镜头T值也是小于F值的,而通常的标识(除了电影镜头)依然以F值为准蔡司outs55 1.4其T值在1.7左右也就是半档光圈。
1.4和1.7再具体到透光率上也就是0.75而具有8个界面的标准双高斯结构透光率大约是0.71。透光率要降到0.5才相当于一档光圈对应的曝光值
“XX使用了昂贵的高透光率的玻璃以保证大光圈的通光量”听起来就像“某厨子只用昂贵的盐做出了人间美味,真的是太咸了,非常咸,真好吃”一样可笑。

“光控”这个词我不知道是谁发明,大致应该是在高光处有细节的意思,单镜头是一个线性的光学元件,本身并不能识别此处是高光还是弱光。说一支镜头光控好,要么是说这支镜头反差低,要么是说这支镜头杂光多且均匀,或者兼而有之。杂光多且均匀的话相当于将画面暗部提亮进而允许相机采用更高的曝光值,从而做到高光不过曝。
具体原理如下可以参见黑白摄影中“预先感光”部分
没有杂光时对应的ev值       1    2    3    4    5   6               
没有杂光亮度的绝对值       2    4    8    16   32  64
均匀杂光亮度的绝对值       3    5    9    17   33  65
有杂光情况对应的ev值      1.6  2.3  3.1  4.1   5   6

20170420更新:
发这个贴子本意是很不耻js无底线的利用道听途说、子虚乌有的概念炒作本没什么实用价值的一部分老镜头行为,有描述不清晰不准确之处还希望各位指正,有不同意见也欢迎讨论。

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-20 15:03 编辑 ]
作者: 老醉    时间: 2017-4-19 16:54

来学习一下理论。
作者: sw123456    时间: 2017-4-19 17:21

提高透光率的唯一可行方式就是选用低折射率玻璃,那么“昂贵的高透光率玻璃”难道是一堆低折射率玻璃么,折射率降低必然使得镜片被设计的又厚又弯,这对校正各种相差都是极为不利的,在高折射率玻璃出现前各类大光圈镜头的设计是很困难的,要么光圈不大,要么因为像差校正不完全成像不好。
-----------------
                  
我对楼主的这段文字很感兴趣
它可能就道出了老镜与新镜的区别所在
是否就可以这样理解
老镜的玻璃不同于新镜的玻璃
老镜的透光性高
这个印证了我用肉眼观察比如莱卡镜片的感觉
这可能就是老镜的一些特征的技术原因
比如质感强,立体感强,空间感强,层次好,色彩还原好,等
尽管有其他方面比如光圈小等等的局限
但对我来说,前者更重要
我当然要取前者,而弃后者
                    
谢谢楼主。。。。。。

作者: whuedu    时间: 2017-4-19 17:33     标题: 回复3#的帖子

误解了,老镜所用玻璃的透光率并不比现在的高,xx品牌是不可能只用一堆低折射玻璃造出好用的镜头的。玻璃还是那个玻璃,老镜能用到的玻璃都在新镜的选材范围之内(除了放射性和含铅玻璃),要说味道肯定有区别,一部分是因为在当时条件限制下(可选择的玻璃种类少)采取了不同设计,还有就是因为条件限制保留了更多的像差,其它现在看作缺陷的比如炫光啦旋转的焦外啦之类也可以也可以理解为味道。只能说有区别,不好说那个更好,更好的问题还是看个人口味。
空间感、立体感、空气感这些我等肉眼凡胎目前还体会不来。
顺便说个有趣事实就是光学树脂其实比光学玻璃在更宽的光谱范围内是透明的。

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-20 15:05 编辑 ]
作者: 威廉王子    时间: 2017-4-19 23:53

光控我看就是指低反差,能把高光和暗部层次同时控制住,不让它们消失。
而杂光多并不为人们所称道,应该不是这个意思。
作者: greenant    时间: 2017-4-20 00:10

好帖,难得学习帖!
作者: roocompany    时间: 2017-4-20 07:29

这个所谓高透光率玻璃的说法我怀疑很久了,难道在没有镀膜的远古时代,光学玻璃的选择尽然比现代更多吗?同理还有所谓几年退火的玻璃之类。都可归结为无基本光学知识的梦呓。现代镜和老镜的主要区别应该来自于不同的设计理念。我们喜欢的老镜味,一部分是老镜的设计缺陷和材料缺陷,一部分是现代镜头在追求漂亮的MTF时放弃的层次,色彩等指标。
很多老镜所谓的光控,不过是低反差效果而已,这点在早期单膜和白玻璃头上尤其明显,界面反射的杂光压低了反差,整体有一种雾蒙蒙的感觉。绝大多数存世的无膜老镜,都存在起雾,磨损等情况,也是造成低反差的主要罪魁。
关于放射性玻璃的神话,也需要破除,以我手头的两只原福贵妇为例,早期版本前组就用了放射性玻璃,68年以后的版本用了新的玻璃,没有放射性了,两只镜头的外观,内部结构完全一样,甚至可以互换前组玻璃,说明什么?说明技术进步以后,不用添加放射性元素的光学玻璃也达到了同样的折射率。镧系玻璃的神话可以休矣。

[ 本帖最后由 roocompany 于 2017-4-20 07:44 编辑 ]
作者: roocompany    时间: 2017-4-20 07:47

引用:
原帖由 sw123456 于 2017-4-19 17:21 发表
提高透光率的唯一可行方式就是选用低折射率玻璃,那么“昂贵的高透光率玻璃”难道是一堆低折射率玻璃么,折射率降低必然使得镜片被设计的又厚又弯,这对校正各种相差都是极为不利的,在高折射率玻璃出现前各类大光圈 ...
透光率高低有个非常简单的检验方法,镜头上机,打到同样的光圈F值,看相机测出来的曝光值是多少。
作者: whuedu    时间: 2017-4-20 14:42     标题: 回复 8# 的帖子

测不测无所谓了,重要的是对由于镜间反射造成的杂光的抑制,具体表现是反差降低和分辨率降低。相同F值的现代头和老头实测的T值不会超过半档,完全在宽容度许可范围之内。关于镧系玻璃,放射性是某一时期内高折射率的副产品而非原因,随着工艺进步和新标准的建立放射性同位素能比较好的被分离,这时的镧系玻璃便不具有放射性了,现在仍然在产的镧系环保玻璃有大约40-50个牌号。
作者: whuedu    时间: 2017-4-20 15:13     标题: 回复 7# 的帖子

关于“几年退火,一天一度”的说法,我只能说即使现在的技术条件下温控精度也不可能达到在24小时内温度随时间均匀下降一度的水平。退火价值在于去应力,去应力是为了胶合不开裂和冷加工后成品少变形,相对机加工和装配精度退火几年不仅不经济也没有必要。
作者: arthur999    时间: 2017-4-20 16:12

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-20 15:13 发表
关于“几年退火,一天一度”的说法,我只能说即使现在的技术条件下温控精度也不可能达到在24小时内温度随时间均匀下降一度的水平。退火价值在于去应力,去应力是为了胶合不开裂和冷加工后成品少变形,相对机加工和装 ...
时效处理对于精密器材还是有必要的,比如计量仪器之类。
所谓光控,有两部分作用其中,一是镜头反差低,二是底片动态大。我们不能脱离现实去神话老镜头,如果将立足点放在半个世纪甚至一个世纪前,以历史的眼光去欣赏这些曾经璀璨的明星,免不了会感叹唏嘘。同时,我们站在如今来看,现代镜头技术的进步可能更多集中表现在环保材料,低成本材料的开发以及机电性能,远大于光学性能的提升。
个人看法,欢迎批评指正!
作者: punk100    时间: 2017-4-20 16:36

你说的很对,新的镜头追求的指标和老镜头不一样,加上材料的改进,特别是严禁铅的使用,导致新镜头寻找替代材料的成本不低,同时现在低色散镜头的成本大幅下降,也使得低色散镜头大量使用。综合来说,色彩  锐度   层次基本都是总体相加等于1的,你偏重哪一个,则其他要受损失。
作者: whuedu    时间: 2017-4-20 16:38     标题: 回复 11# 的帖子

“几年退火,一天一度”并非时效处理,时效处理指自然堆放去应力,一般的做法是先作退火然后做时效处理。抛开时代限制去讨论低成本和高成本没什么意义,随着生产批量增大和工艺的成熟成本降低是一定的,这里可以举出很多例证。值得赞赏的永远是高性能而非高成本,盲目的通过当年的高成本去寻求现在意义上的高性能无异于缘木求鱼。对摄影镜头来说光学结构设计中的理论基础和基本结构的确在上世纪前半叶就得以完善,但计算机辅助优化,新材料研发,加工技术的进步对于光学性能提升的影响也不应忽视。玩老镜头很大程度是一种情怀,对过去美好事物的缅怀,但也大可不必为此贬低现代镜头,现代镜头唯一值得诟病的就只是口味单一而已。
作者: whuedu    时间: 2017-4-20 16:56

深八一下,其实含铅的玻璃本身存在折射率不稳定的问题,不过在当时没啥替代品且成本不高而得到了广泛应用。通过放射性玻璃和含铅玻璃去追求好的成像有点像追着去吃青海湖鳇鱼和中华鲟的意思,味道其实一般和常见的肉食有些不同而已,每天吃我宁愿顿顿鲈鱼。

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-20 17:15 编辑 ]
作者: 风而已    时间: 2017-4-20 17:21

但也大可不必为此贬低现代镜头,现代镜头唯一值得诟病的就只是口味单一而已。

很赞同
作者: wuzhouhong    时间: 2017-4-20 18:33

现在镜头更有利于出片,这是毫无疑问的。撇开AF功能,新头逆光不起雾,已经能胜任很多工作了。老头虽然起雾挺好看,但是一组片子总不能全都是逆光起雾的类型吧,客户看到这种不会摔我一脸吗?
颜色的问题,用AF牛定拍出来片子,进入LR套个预设,马上就出效果。新头的分辨率要高于绝大部分的老头,出片平淡,但是细节非常丰富,这点非常有利于后期。
作者: jpyj    时间: 2017-4-20 20:11

对镜头好坏的判断是很主观的,所谓萝卜青菜各有所爱!
就像我们对美女的喜好,并不能用腿多长,胸多大等一大堆数据来说明,也许一个美女的所有指标都不符合数据,但却让你神魂颠倒!
作者: whuedu    时间: 2017-4-20 20:59

引用:
原帖由 jpyj 于 2017-4-20 20:11 发表
对镜头好坏的判断是很主观的,所谓萝卜青菜各有所爱!
就像我们对美女的喜好,并不能用腿多长,胸多大等一大堆数据来说明,也许一个美女的所有指标都不符合数据,但却让你神魂颠倒!
取舍的确是主观问题,本贴并不讨论现代头与老头取舍问题,只谈论能落到实处的区别。感谢参与讨论
作者: whuedu    时间: 2017-4-20 21:01

引用:
原帖由 wuzhouhong 于 2017-4-20 18:33 发表
现在镜头更有利于出片,这是毫无疑问的。撇开AF功能,新头逆光不起雾,已经能胜任很多工作了。老头虽然起雾挺好看,但是一组片子总不能全都是逆光起雾的类型吧,客户看到这种不会摔我一脸吗?
颜色的问题,用AF牛定 ...
取舍是个人倾向并不在本贴讨论范围,我们只说区别不谈优劣。出片只是用途中一种,更多人玩摄影只是玩,没有所谓硬性标准,喜欢就好。

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-20 21:02 编辑 ]
作者: 江南铁鹰    时间: 2017-4-20 21:11

镜头是工具,工具产生的效果,是与使用者目的相关的,同样的工具,可以因人而异产生不同效果,不同工具也可以因人而异,产生相同效果。而效果的优劣、美丑是不同赏美标准来区分的。讨论工具的差别,可以为了更好使用工具,其他似乎没有意义。
作者: 番茄鸡蛋    时间: 2017-4-20 21:54

引用:
原帖由 江南铁鹰 于 2017-4-20 21:11 发表
镜头是工具,工具产生的效果,是与使用者目的相关的,同样的工具,可以因人而异产生不同效果,不同工具也可以因人而异,产生相同效果。而效果的优劣、美丑是不同赏美标准来区分的。讨论工具的差别,可以为了更好使用 ...
说的好,我想相机的主要两个作用是记录和摄影:现代相机可能是偏向记录写实的功能,摄影就无所谓细节什么了,反正我不会把好的摄影作品放大几倍去仔细看。
作者: whuedu    时间: 2017-4-20 23:43

能拍清楚是对镜头最起码的要求,“反正我不放大看清不清楚无所谓”,这个观点个人完全不能苟同
作者: gtaw3588    时间: 2017-4-21 10:07

以技术指标来看,Trioplan的技术数据很好吗?
根本渣到不行,
可TM的这三片结构就是能打出独特迷人的神光照,
以数值分析层面去讨论老镜,很容易撞墙,
不为什么,
因为很多人是因为镜头能产出什么样的图像去埋单,
而不是因为数据
作者: whuedu    时间: 2017-4-21 13:57     标题: 回复 23# 的帖子

如20楼所讲不同系统达到同样目的,Trioplan也看使用者如何使用,拿plannar拍烂到不行的摄影者换成任何一支镜头拍依然 烂到不行,那支镜头也并没什么魔法。在后期成为摄影不可或缺的今天尤其如此,从结果来说,一张直出经相机优化的照片和在电脑上经ps优化的照片并没什么不同也没什么优越感。为了产生特定的结果反复地去为产生这个结果众多变量中的一个买单,以求所有相关变量都随之增长显然是不理智的。
打完发现当前的讨论有点偏离主体,一开始想讨论的是某些结果是否存在、网上解释产生某些结果的原因是否真实,现在变成了这些结果是否重要。
我想说的不是不要去买x品牌的东西,而是不要因为“昂贵的高透光率玻璃””XXXX的光控“和充斥着诸如此类民科词汇的枪文而去为之埋单。
作者: whuedu    时间: 2017-4-21 14:31

一众默默无闻被历史洪流掩埋的小厂,突然在七八十年之后变得无比耀眼,难道不让人奇怪?单说梅耶,唯一有点个性的Primoplan也和ernostar脱不了干系,剩下的一干品种较之蔡司福伦达施耐德到底有何优势?选材?光学?机械?工艺?镀膜?唯一值得一提的就是廉价,而当它变得并不廉价的时候还有什么理由去作为理性的选择呢?味道还是信仰?

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-21 14:44 编辑 ]
作者: kaddy    时间: 2017-4-21 15:18

楼主主观上想棒喝或者打假不无不可,不过还是没明白楼主到底想要表达什么?

不过感觉又是一个妄图以数据来评判一切的主,不过楼主来晚了,08年你就该来这打假了。  

老镜风潮已经过了,茶片没落可见一斑。茶片玩的就是历史长河中的一些“破烂”,

你也何尝不是打着理智与情感的幌子来招摇撞骗的,前段不是有一把某前朝的夜壶拍出几十万的?哈哈~

我猜测,lz.本来也想体验一把老镜来着,可是由于某些不可名状的原因他最终选择了控诉,对!控诉!  

所以 ,装什么大尾巴狼,哪凉快哪待着去吧~
作者: Hink    时间: 2017-4-21 15:20

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-20 23:43 发表
能拍清楚是对镜头最起码的要求,“反正我不放大看清不清楚无所谓”,这个观点个人完全不能苟同
支持,玩味道也应建立在保证清晰度的基础上(那些有强烈个人艺术风格的大师则见仁见智了)
低反差确实有很多其实是因为起雾引起,这不应该成为炒高价的理由(逆光起雾的味道还可以说,但有些是镀膜损伤顺光也起雾就纯属炒作了),看看当年的报价就知道镜头实际值多少了

[ 本帖最后由 Hink 于 2017-4-21 15:24 编辑 ]
作者: x1x    时间: 2017-4-21 15:28

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-21 14:31 发表
一众默默无闻被历史洪流掩埋的小厂,突然在七八十年之后变得无比耀眼,难道不让人奇怪?单说梅耶,唯一有点个性的Primoplan也和ernostar脱不了干系,剩下的一干品种较之蔡司福伦达施耐德到底有何优势?选材?光学?机 ...
不少老镜比现在的新镜还要贵不少, 不晓得楼主怎样看这种现象?
作者: kaddy    时间: 2017-4-21 15:32

引用:
原帖由 Hink 于 2017-4-21 15:20 发表

支持,玩味道也应建立在保证清晰度的基础上(那些有强烈个人艺术风格的大师则见仁见智了)
低反差确实有很多其实是因为起雾引起,这不应该成为炒高价的理由(逆光起雾的味道还可以说,但有些是镀膜损伤顺光也起雾 ...
部分老镜价格过高甚至严重虚高这是共识,很多头都是被严重炒高的,甚至和实际水平严重不符。

但是,有的事情走向不是你我能决定的,能以当时的售价来衡量今天的售价?加上时间流逝,

破损的破损,遗失的遗失,留存下来的的东西不可能完全按照当时售价来评判了。

控诉老镜价格高,证明你还是有所求,只是求不得而已,不然大把新镜,素质好价格好,何必对这些

历史垃圾有所怨念??
作者: Hink    时间: 2017-4-21 15:44

引用:
原帖由 kaddy 于 2017-4-21 15:32 发表


部分老镜价格过高甚至严重虚高这是共识,很多头都是被严重炒高的,甚至和实际水平严重不符。

但是,有的事情走向不是你我能决定的,能以当时的售价来衡量今天的售价?加上时间流逝,

破损的破损,遗失的遗 ...
收藏价值和实用价值是不同的,有些确实是物以稀为贵,就像我这种实用派就觉得有些无膜镜头如此高价不值得
谈不上怨念吧,就算有也是对哄抬价格的无良奸商

[ 本帖最后由 Hink 于 2017-4-21 15:46 编辑 ]
作者: whuedu    时间: 2017-4-21 15:55

引用:
原帖由 kaddy 于 2017-4-21 15:18 发表
楼主主观上想棒喝或者打假不无不可,不过还是没明白楼主到底想要表达什么?

不过感觉又是一个妄图以数据来评判一切的主,不过楼主来晚了,08年你就该来这打假了。  

老镜风潮已经过了,茶片没落可见一斑。茶片 ...
哎呀呀,不小心触碰到敏感的小神经了,罪过罪过
作者: whuedu    时间: 2017-4-21 16:02

引用:
原帖由 x1x 于 2017-4-21 15:28 发表



不少老镜比现在的新镜还要贵不少, 不晓得楼主怎样看这种现象?
老镜有些有稀有性有收场价值之类,或者有些现今已经不再被采用的结构,再有就是用料和做工上(当然不是指玻璃)具有工艺品的的一些属性,有把玩价值。镜头不光是用来拍照的不是么?我觉得因为这些稀缺性造成老镜价格高于新镜的现状是完全可以理解和接受的。当然这里有个前提,是光学上没有重大缺陷使用上没有重大障碍。
作者: kaddy    时间: 2017-4-21 16:03

不是   其实茶片够无聊的了, 你打你的“假”
我也打我的“假”而已    其实我也是做楼楼的小推手
把楼楼推上去而已    不过有的东西能不能留下一笔 不好说
可能还不如某些历史破烂呢~

共勉
作者: stromtracer    时间: 2017-4-21 16:06

换一个角度思考
几十年前,或者百年前,镜头设计师们想用他们的镜头表达什么
这个成就了许多老镜头的特色
设计师们对光的理解的程度,针对个别场景或者用途(风景、人物、电影)而制作的镜头
另外光学材料的选择,有时候不是越贵越好,有时不是你想用就能够用到的
同时包含了市场、潮流、群众喜好等很多因素
光从设计上来说,近现代更多是在原设计上进行修改,减少设计缺陷,而忘记了镜头的设计意图

本人对现代镜头的鄙视,来自于我的R3528秒杀掉canon红圈35的那种惊喜。
作者: whuedu    时间: 2017-4-21 16:08     标题: 回复 29# 的帖子

对真的稀有品种抱宽容态度没啥问题。不过将一部分产量巨大工艺稀烂成像效果没有底线的老镜通过炒作变成独一无二光芒四射神物的行为的确没啥值得骄傲,同样因为被忽悠为了出手忽悠更多人的行为更加不值得骄傲。
作者: whuedu    时间: 2017-4-21 16:21

引用:
原帖由 stromtracer 于 2017-4-21 16:06 发表
换一个角度思考
几十年前,或者百年前,镜头设计师们想用他们的镜头表达什么
这个成就了许多老镜头的特色
设计师们对光的理解的程度,针对个别场景或者用途(风景、人物、电影)而制作的镜头
另外光学材料的选择 ...
设计师思考的并没那么文艺或者说艺术,考虑的永远是如何在成本和可用材料范围之内找到易于加工的像差更小的结构,所谓味道之类不过是某种巧合,这里面的确有浪漫的成分,找到一支好用的合口味的老镜像是一种邂逅。但是如阿勃丝所说别人的悲剧永远不可能成为你的,这种找寻和找到的快乐可推广的范围也极其有限。常见的说法蔡司很好,但不是每支蔡司都很好,常见的错误是某品牌某支镜头很好而推出这个品牌所有镜头具有相似的属性,甚至由法国人很浪漫推出法国镜头的成像也浪漫,作为一个理性存在表示完全不能理解。

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-21 18:20 编辑 ]
作者: 江南铁鹰    时间: 2017-4-21 16:22

讨论已经跑题,就再跑一把。市场决定价格,如果需求者没有,再低廉的价格也是无人问津的。恶意炒作显然是其中之一,盲目追求恐怕还是主因。如果玩老镜者保持清醒头脑,不去盲目追求,恶炒也是无济于事的。

[ 本帖最后由 江南铁鹰 于 2017-4-21 16:23 编辑 ]
作者: reniong    时间: 2017-4-21 18:05     标题: 回复 1# 的帖子

楼主关于光控部分的看法我比较赞同,可是关于玻璃的高透光率的说法我有些自己的不同想法,水平高的厂家可以利用高透光率的玻璃设计制造出成像好的镜头(但不是镜头使用了高透光率的玻璃就一定是好镜头),反过来,如果不使用高透光率的玻璃,是否还能设计制造出同样成像好的镜头呢?
作者: whuedu    时间: 2017-4-21 18:10     标题: 回复38#的帖子

1楼关于透光率和反射率的说法不是一家之言,光学上就是这么讲的,基本没有争议

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-21 18:11 编辑 ]
作者: reniong    时间: 2017-4-21 18:19

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-21 18:10 发表
1楼关于透光率和反射率的说法不是一家之言,光学上就是这么讲的,基本没有争议
我不是说定义有问题,我是说如果要设计和制造出成像优秀的镜头,是否高透光率的玻璃是很重要的,如果使用低透光率的玻璃也同样能制造出成像很优秀的镜头,那么高透光率的玻璃的必要性就真的是个谎言了。反之,可能高透光率的玻璃对于制造优秀镜头可能还真的很重要,茶片人才很多,大家集思广益,看看能不能多举出一些使用低透光率玻璃制造的牛头的例子,这样就可以说明高透光率玻璃的必要性是个谎言了。
作者: whuedu    时间: 2017-4-21 18:44     标题: 回复 40# 的帖子

举个例子planar 85 1.2其中有四片高折射率玻璃,对应的在界面反射是很严重的,也可以说属于低透光率玻璃,但不妨碍这是个很优秀的镜头,讲的宽泛一点在所有双高斯结构中都至少存在两片高折射率玻璃。光学上在镀膜技术得以发展以后透光率从来就不是什么要首先考虑的问题。
作者: reniong    时间: 2017-4-21 19:15

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-21 18:44 发表
举个例子planar 85 1.2其中有四片高折射率玻璃,对应的在界面反射是很严重的,也可以说属于低透光率玻璃,但不妨碍这是个很优秀的镜头,讲的宽泛一点在所有双高斯结构中都至少存在两片高折射率玻璃。光学上在镀膜技术 ...
我有一点不太明白,镜片的折射率对透光率的影响到底有多大,我百度了一下:

玻璃的透光损失分析编辑
光线在通过任何介质时其透光率(T)、反射率(R)和吸收率(A)之间根据能量守恒定律存在如下关系:
T+R+A=I
要获得较高的透光率就必须减少光在玻璃表面的反射、玻璃中的吸收和散射损失。
1 反射 反射率随入射角的增加而增大,但入射角小于40度时反射率随入射角的变化不明显,而当入射角大于70。时反射率随入射角的增加而急剧增加。反射率还随两介质的折射率的差值增加而增加。
对于玻璃与空气的界面,空气的折射率n0=l,玻璃的折射率n1=1.52,折射率固定,所以影响反射的主要为入射角的大小。
2 光吸收损失 一般颜色越深时,其透明系数越小。为减少玻璃的光吸收损失可以选择颜色较浅的玻璃使用,此外玻璃的透射损失随玻璃的厚度呈指数下降,可见厚度越小透光损失越小。
3 散射损失 玻璃的散射损失主要发生在复合玻璃中,由于玻璃内部存在一些能使光改变方向的微粒,部分光不能进行成像而失去作用。光的散射损失取决于散射点的大小,当散射点的大小与入射光波的波长为同一数量级时光的散射最大,当微粒的直径大约是入射光波长的1/2时散射达到最大。
对于有机材料,内部存在微粒时,通过玻璃观察物体由于物体与光源处在同一侧,存在正向光散射会引起表面光雾,表面光雾将造成对比度的损失,从而影响通过玻璃观察的清晰度。[1]
4 其他影响透光率因素 玻屏表面光洁度不同对透光率的影响不小, 同一块玻屏术同部位由手表面情况有差异测得透光率有时可相差1 %以上,不同玻屏更可能有差异。光洁度应该主要是对反射率造成影响。
玻璃原料中自带的杂质也会影响透过率,比如三氧化二铁,这应该是因为吸收率受到了影响。

总共有四项,反射只是其中的一项,所以是否低折射率的玻璃就一定透过率就低呢?(我的意思是反射率对透过率的影响到底占多大百分比)。
你说“提高透光率的唯一可行方式就是选用低折射率玻璃”   是不是还需要再斟酌一下,

还可以降低另外三项因素的损失来增加透光啊, 你说的  planar 85 1.2  的镜头不知道能否查到镜头的透光率,如果透光率确实很低,那么这个例子应该是可以作为一个证据的,我记得DXO上好像能查到透光率,你我都试着查一下,看看结果如何。
作者: reniong    时间: 2017-4-21 19:18

世界最佳玻璃廠
蔡司旗下SCHOTT
原廠公布的資料
鉛玻璃改無鉛後
雖然折射率相同
藍紫透光度下降約10%


说明折射率对透光度的影响不是唯一的,也不是最重要的。

图片附件: 405591_1249369998.jpg (2017-4-21 19:18, 189.74 KB) / 该附件被下载次数 2
http://soupis.com/attachment.php?aid=1546689


作者: maytel    时间: 2017-4-21 20:02

引用:
原帖由 kaddy 于 2017-4-21 15:32 发表
控诉老镜价格高,证明你还是有所求,只是求不得而已,不然大把新镜,素质好价格好,何必对这些历史垃圾有所怨念??
因為新鏡更貴。。。。。
作者: maytel    时间: 2017-4-21 20:29     标题: 回复 43# 的帖子

真要深紫光或紫外穿透率去找HT甚至HTUltra系列,只怕你沒本錢,這其實是老梗,很多鏡頭特別是老鏡根本不對深紫光與深紅光做校正,老鏡頭都有IR對焦指示,濾掉反而更好,連現在數位相機都裝上濾鏡在濾。現代光學設計遇到SF57會直接避掉,否則SF57目錄上有一樣能用。另外上面的SF57是90年後的數據,真要找應該找50~70年間SF57的玻璃目錄數據,找到麻煩給一份我也一直在找。。。。。。
樓主提到的光控一詞我也搞不懂,與其說是鏡頭不如說是對感測器測試吧?
作者: kaddy    时间: 2017-4-21 21:02

那那把夜壶的制作者 有可能想到今天竟然有人花几十万买来收藏吗?
有人 就存在供需,特别是当今社会哪哪不是炒作?
一个明星的片酬高达几千万,就因为他有票房号召力?
相反能不能拍出一部好电影反而不是大家看中的, 或者说投资方看中的。
有人的地方就有江湖,既然是江湖,那就没有什么事情是纯粹的。
还有 既然有所疑问 就不要摆姿态  ,百度粘贴一堆“科普”资料以此标榜自己
“专业”、“理性” 。如果楼主是来好好交流或者肚子里有干货,大家肯定欢迎。
但实质上半桶水都不是。如果仅是来求证,那你完全没有求证的态度。

[ 本帖最后由 kaddy 于 2017-4-21 21:05 编辑 ]
作者: kaddy    时间: 2017-4-21 21:22

自己鸡贼  心态不正  还怕人说了?(❁ฺ•㉨ฺ•❁)

一个品牌旗下的产品存在一些共性,你这“理性”脑袋就理解不能了?
就跟你爹你妈生了你,还有你哥你弟。你家邻居说你哥仨跟你爹真是一个模子里刻出来似的。你就嚷嚷,没有数据支撑啊,我哥我弟可能像我爹,我不一定像啊!对了?难道是隔壁老王??

你这破落户水平就别来贻笑大方了。
作者: reniong    时间: 2017-4-21 22:00

引用:
原帖由 maytel 于 2017-4-21 20:29 发表
真要深紫光或紫外穿透率去找HT甚至HTUltra系列,只怕你沒本錢,這其實是老梗,很多鏡頭特別是老鏡根本不對深紫光與深紅光做校正,老鏡頭都有IR對焦指示,濾掉反而更好,連現在數位相機都裝上濾鏡在濾。現代光學設計遇 ...
我上面的表格和部分文字都是从色影无忌的 CAPSS 的帖子中复制的,我自己从capss的帖子中学习了很多知识。你可以在无忌中找找看,说不定能找到你要的数据。
作者: whuedu    时间: 2017-4-21 22:19     标题: 回复 43# 的帖子

含铅玻璃的问题,的确在某些光谱范围含铅玻璃具有更好的透射率,但一般来说镜头像差的校正至少需要三种不同折射率的玻璃,当所有的玻璃都采用含铅玻璃时才能取得蓝紫光透射率较高的特性。含铅玻璃的问题是折射率波动较大这和工艺有关通常来讲在0.001-0.009之间这对精确的光学计算是非常不利的。
至于反射为什么重要前面的帖子已经说过了,被吸收的部分不会影响画面只影响最终的光强度,黑白摄影时期深红滤镜的系数是-3ev算到光强上相当于之前的12.5%但并不会明显影响成像的清晰度。而被反射部分会形成杂光反复往返于镜组之间进而导致成像质量的下降。
作者: reniong    时间: 2017-4-21 23:14

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-21 22:19 发表
含铅玻璃的问题,的确在某些光谱范围含铅玻璃具有更好的透射率,但一般来说镜头像差的校正至少需要三种不同折射率的玻璃,当所有的玻璃都采用含铅玻璃时才能取得蓝紫光透射率较高的特性。含铅玻璃的问题是折射率波动 ...
你好像稍微有些偏离方向了,你的原话“提高透光率的唯一可行方式就是选用低折射率玻璃”,所以我百度后列出4种可行方式,也就是说透光度高的镜头不一定非要选用低折射玻璃。
另外,你说“被吸收的部分不会影响画面只影响最终的光强度”,这一点我有不同看法,镜头是一个信息传递系统,被吸收了,那么就意味着这部分信息缺失了,怎么会不影响画面呢?
作者: roocompany    时间: 2017-4-22 00:51

引用:
原帖由 reniong 于 2017-4-21 23:14 发表


你好像稍微有些偏离方向了,你的原话“提高透光率的唯一可行方式就是选用低折射率玻璃”,所以我百度后列出4种可行方式,也就是说透光度高的镜头不一定非要选用低折射玻璃。
另外,你说“被吸收的部分不会影响画 ...
应该说,相比界面反射,其它三种对于光学系统来说都不是主要的。被吸收的光确实不影响画质,只影响曝光参数,比如中灰镜会影响画质吗?
作者: whuedu    时间: 2017-4-22 02:23     标题: 回复 50# 的帖子

哈哈 评分的部分请忽略吧 是我看错了 观点如51楼所说 详细参见之前F值和T值的部分吧
作者: reniong    时间: 2017-4-22 06:00

引用:
原帖由 roocompany 于 2017-4-22 00:51 发表

应该说,相比界面反射,其它三种对于光学系统来说都不是主要的。被吸收的光确实不影响画质,只影响曝光参数,比如中灰镜会影响画质吗?
第一:你说“相比界面反射,其它三种对于光学系统来说都不是主要的”,根据是什么。
第二:中灰镜不是透镜。我们是在讨论透镜成像,稍有不同。
第三:你问我中灰镜会影响画质吗?我的看法是,要看中灰镜的质量了,质量差影响大,质量好影响小,理想中灰镜不影响画质。我也问一下,天光镜会影响画质吗?天光镜是吸收光线来调节色温的。你说“被吸收的光不影响画质”,是否需要再斟酌一下。

这段是从百度百科摘录的,可以参考一下:“市面上的中灰镜产品都不可能是完美的,并且它们也不会对所有波长的光都作出一样的削减。这可能会导致照片产生偏色,特别是使用某些廉价的产品时。更重要的是,大多数中灰镜只会过滤光谱中可见光的波长,不能正确的阻挡其他波长如红外线和紫外线。如果使用中灰镜去观察这类射线来源可能会产生危险(例如太阳和白热的金属和玻璃),这类射线哪怕肉眼不可见、亮度也并不刺眼,都可能导致潜在的损害。为了安全起见必须配备专门的滤镜。”
作者: reniong    时间: 2017-4-22 06:14

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-22 02:23 发表
哈哈 评分的部分请忽略吧 是我看错了 观点如51楼所说 详细参见之前F值和T值的部分吧
既然你的观点和51楼一样,我就不重复说上面的话了,你也可以替他回答一下,既然是讨论,大家都可以说。

另外说一下,你说的使用高折射玻璃的85/1.2应该是蔡司镜头吧?我没查到透光率,但是我知道徕卡镜头的一些使用了高折射玻璃的镜头的透光率不低,所以你说的“提高透光率的唯一可行方式就是选用低折射率玻璃”这个结论是否需要再斟酌,并不是使用了高折射玻璃的镜头就一定是低透光率。
作者: maytel    时间: 2017-4-22 06:40     标题: 回复 48# 的帖子

不用了,他的文章我一邊看一邊笑,順便幫大師update一下資料,還是不懂要UV的穿透率幹啥,搞半導體製程?附帶一提目錄上的是Internal Transmittance,意即只計算吸收不算反射。目錄上的數值僅供參考用,真實玻璃的數據還是要原廠附的Melt Data,因為每個批次的產品都會有差異,這才是決定光學玻璃品質與價錢的關鍵。
很多攝影論壇在吵東西其實都有定論,也不知道在吵甚麼。樓主第一篇大致都對,就是低折射率高穿透是錯的。

图片附件: sf57.JPG (2017-4-22 06:40, 122.25 KB) / 该附件被下载次数 6
http://soupis.com/attachment.php?aid=1546756


作者: reniong    时间: 2017-4-22 09:04     标题: 回复 55# 的帖子

Capss的有些说法我也有点疑问,不过大多数我觉得说的很不错,有理有据。

楼主主要就说了两个问题,第一个是高透光率玻璃的必要性。第二个是关于“光控”。

前面我也说了,光控说法我也赞同。但是高透过率是否必要我有不同看法,我认为有必要。
作者: roocompany    时间: 2017-4-22 09:41     标题: 回复 53# 的帖子

简单回复一下,楼主在第一帖就给算过了,普通的无膜镜片,两个界面的反射损失大约在8%。其它的三个因素,对于一个不是很厚,高度纯净,非复合玻璃,表面高度抛光的镜片,全部损失加起来连1%都没有。举例,一个7片7组的广角镜,如果没镀膜的话,透过率在50%左右,镀膜以后可达90%,可见界面反射的重要性。
作者: whuedu    时间: 2017-4-22 12:48     标题: 回复 55# 的帖子

低折射率高穿透是根据菲涅尔定律来的,抱歉我没讲清楚。
作者: x0x    时间: 2017-4-22 13:04

如果各位是吃着罗卜干在讨论种罗卜的事,还是不错。问题是我怎么觉得是 想着自己在吃罗卜干,或者 看着别人在吃,而YY怎么去种罗卜,这个就有点儿…
作者: whuedu    时间: 2017-4-22 14:39

引用:
原帖由 x0x 于 2017-4-22 13:04 发表
如果各位是吃着罗卜干在讨论种罗卜的事,还是不错。问题是我怎么觉得是 想着自己在吃罗卜干,或者 看着别人在吃,而YY怎么去种罗卜,这个就有点儿…
讨论下陈年萝卜干还能不能吃以及如何找出能吃的萝卜干还是有必要的
作者: robinlb    时间: 2017-4-22 15:19

老生话题,与其空谈论道,不如多拍拍片。无论新头旧镜,手机还是胶片,拿出毒片与众分享,才是磨镜之道。否则,纸面和理论再多,不去实践还是瞎掰。
特别是自己的不同亲身体验,不去真刀真Qiang上阵,天天对着A片哪成

另外很少听到什么老镜的高透光率玻璃这一说法,但战前老镜就组合使用高折射和低折射玻璃来获得高速镜头的作法不少。

[ 本帖最后由 robinlb 于 2017-4-22 15:22 编辑 ]
作者: reniong    时间: 2017-4-22 19:12

引用:
原帖由 roocompany 于 2017-4-22 09:41 发表
简单回复一下,楼主在第一帖就给算过了,普通的无膜镜片,两个界面的反射损失大约在8%。其它的三个因素,对于一个不是很厚,高度纯净,非复合玻璃,表面高度抛光的镜片,全部损失加起来连1%都没有。举例,一个7片7组 ...
白天在外面,现在有时间来回复一下。

我是详细回复,希望您也不要简单回复,稍微详细一些才有说服力。

你说楼主第一帖就给算过了,但是我看到的是按照折射率1.5算的,如果按照折射率1.84左右,两个界面的反射损失大约是多少?您可以算一下。

还有你的原话“其它的三个因素,对于一个不是很厚,高度纯净,非复合玻璃,表面高度抛光的镜片,全部损失加起来连1%都没有”  这是你随口给的结论呢,还是有根据的结论,我上个回复就说了,希望说说根据。(我之前贴过的图表上的数据也表明含铅玻璃和不含铅玻璃在蓝紫光波段会有将近10%的损失,这还没算镜片制造工艺导致的镜片透光率损失,但是您给的结论却是这些损失加起来不到1%,也许您能用证据来说明那张图表的测试数据是假的。)

再有就是你举的例子,七组七片的镜头的透过率的问题,你看一下55#或者我之前贴过的图表,含铅玻璃和不含铅玻璃的蓝紫光透过率相差将近10%,即使使用现在最顶级的镀膜,就算反射光完全被消除,那么七个镜片,每片相差10%,七片大约会相差10%的七次方,还不到50%的透过率,按你的说法,此时应该还有大约99%的透过率(因为这是假设反射光损失为0,还有就是你说的其他三项的损失大约是1%)。这中间的误差来自于什么地方。

所以我才说楼主的说法欠妥,还待商榷。

[ 本帖最后由 reniong 于 2017-4-22 19:19 编辑 ]
作者: reniong    时间: 2017-4-22 19:31

上面有几位说讨论这些没有必要,我觉得有必要,我刚开始没镜头时不太懂这些,因此也以为反差低的镜头才是好镜头,前前后后买了10多个镜头,有日头,有德头,自己拍过,试过之后才发现有些说法真的会误导爱好者。  看镜头好不好,还是多关注焦段,制作的工艺和品质,还有使用的方便性和舒适性。至于成像质量,我觉得MTF真的是个好东西(但前提是实测的MTF,而不是目前很多厂家公分的理论MTF)。多参考MTF比道听途说要可靠很多。

而且我觉得楼主关于“光控”的说法我就很赞同,反差高的镜头光控就不好吗?  试着把反差高的镜头用到有更高宽容度的相机上试试,看是光控是否变强了, 比如一个反差高的镜头用到中画幅或者胶片上。

[ 本帖最后由 reniong 于 2017-4-22 19:34 编辑 ]
作者: whuedu    时间: 2017-4-22 21:08     标题: 回复 62# 的帖子

含铅玻璃蓝紫透过率高这件事情是与厚度相关的(可以注意一下43楼图表后面的单位),这与界面反射与界面数量相关不同,不应按几次方来计算。

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-22 21:21 编辑 ]
作者: reniong    时间: 2017-4-22 21:42

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-22 21:08 发表
含铅玻璃蓝紫透过率高这件事情是与厚度相关的(可以注意一下43楼图表后面的单位),这与界面反射与界面数量相关不同,不应按几次方来计算。
那正确的算法是怎样啊,你的原话“吸收率和厚度以及材料特性相关,对于摄影镜头来说因为厚度不大吸收的是极小一部分几乎可以忽略不计(普通超白玻璃20mm厚度吸收率在0.1%以内);”  厚度不大是指多厚,25MM的折射率为接近1.85的玻璃的蓝紫光损耗接近10%,是否也能从一个方面说明影响镜头的透光率的因素不只是反射率,还有其他因素也会对透光率有较大的影响。
作者: maytel    时间: 2017-4-22 22:03     标题: 回复 56# 的帖子

基本上他錯的多對的少,只是擅長貼些科學文件嚇人,再做出錯誤的解釋,跟他吵架的版主講的才是教科書裡的東西。前陣子翻舊文她把膠捲的granularity當成膠捲最小像素大小也是個大錯誤。
回到主題穿透率,根本也沒啥好討論的,真想了解不如找本書看,反正所見及所得,一堆鏡頭已經擺在眼前,實際玩起鏡頭,又變成還是戰前無膜版好,手中的單膜版有味道。
真要斤斤計較有多少光通過不妨去算算漸晕造成多少損失。。。。。
作者: 威廉王子    时间: 2017-4-23 00:20

没隔几天,跑偏跑得那么厉害了啊!

楼主的原意是抨击“昂贵的高透光率玻璃”一类的枪文而已。其实把“昂贵的”删掉就没事了,但也成不了枪文了。

反正我的观点就是:要干活,用自动对焦的现代日本镜头;要玩,用手动对焦的老德国镜头。主要看效果,管它高不高透光。

“使用了自己开发的镀膜技术,提高了通光量”与“使用了独家的高科技镀膜技术,达到了前所未有的通光量”的区别而已。

[ 本帖最后由 威廉王子 于 2017-4-23 00:23 编辑 ]
作者: whuedu    时间: 2017-4-23 00:25     标题: 回复 65# 的帖子

以43楼找到的两种玻璃对比420nm波长25mm厚含铅玻璃透过率0.86环保替代型玻璃0.71两者相差0.15,要算镜头损失多少得先算镜头光线路径有多长,然后对各个波段和不同环带积分,最后得到一个近似值。这个真没啥可纠结的…… 如果简单的应用一下以上数据,反映在只拍摄420nm波长的照片上就是使用含铅玻璃的紫色接近紫外部分亮了不到1/4ev摆在一起肉眼勉强能分辨
不懂这个有啥纠结的,如果是什么暗部冷调的话不如去找个e100s的特性曲线看看就啥啥都明白了

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-23 01:03 编辑 ]
作者: reniong    时间: 2017-4-23 05:58

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-23 00:25 发表
以43楼找到的两种玻璃对比420nm波长25mm厚含铅玻璃透过率0.86环保替代型玻璃0.71两者相差0.15,要算镜头损失多少得先算镜头光线路径有多长,然后对各个波段和不同环带积分,最后得到一个近似值。这个真没啥可纠结的… ...
首先,您能说说您是如何简单应用而得出近似值的数据的,然后您再说说反射率和光线入射角有关,那么反射损失是否也需要根据光路图来积分计算?

我先问这两个问题吧,还有四到五个问题要和您探讨,只是发现我提出多个问题时,您只选其中一到两个简单回答,所以我打算每次只和您探讨一到两个问题。
作者: whuedu    时间: 2017-4-24 19:24     标题: 回复 69# 的帖子

就是假设一个焦距无穷大的镜头仅由总厚25mm的43楼玻璃构成,那么透过部分就是表中各个可见光波段透过率的平均值,吸收部分=1-透过率,自己算算看有没有1%吧。关于反射损失遵守菲涅尔公式,自己按公式去套就好,粗略估算在一楼已经做过了,你要是依然质疑可以提出错在那里而不是反复问怎么算的。
作者: reniong    时间: 2017-4-24 20:55

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-24 19:24 发表
就是假设一个焦距无穷大的镜头仅由总厚25mm的43楼玻璃构成,那么透过部分就是表中各个可见光波段透过率的平均值,吸收部分=1-透过率,自己算算看有没有1%吧。关于反射损失遵守菲涅尔公式,自己按公式去套就好,粗略估 ...
一个折射率为1.85的总厚25MM玻璃镜头焦距为无穷大,这假设有点夸张,姑且按你的假设来。

按照你给的计算公式 “吸收部分=1-透过率”。 你的意思是反射率是零。如果反射率为零,又怎么得出折射率为1.5的玻璃的双面的反射率损失是4%*2=8%。所以说你的计算应该是不正确的,这是因为你的概念理解有偏差。表格中的透过率是内部透过率。

我再加一个问题,我是否可以假设那个七组七片的广角镜头用这个蓝紫光透过率少10%左右的镜片,我为了估算透过率减少的结果,假设每片镜片前放置一个可以减少蓝紫光透过大约为10%的有色滤镜片,总共七片,这样是否可以按七次方来估算蓝紫光损失率了,如果可以这样算,那么就肯定不是你计算的那么少,如果你认为这样估算不对,详细说一下你的理由。

先说这些,还有好几个问题想和您探讨,慢慢来清楚一些。
作者: roocompany    时间: 2017-4-24 23:44

引用:
原帖由 reniong 于 2017-4-24 20:55 发表


一个折射率为1.85的总厚25MM玻璃镜头焦距为无穷大,这假设有点夸张,姑且按你的假设来。

按照你给的计算公式 “吸收部分=1-透过率”。 你的意思是反射率是零。如果反射率为零,又怎么得出折射率为1.5的玻璃的 ...
可见光范围是400-780nm,你就只盯着400-460的范围看?你家的镜头镜片每片都是10mm厚?
作者: reniong    时间: 2017-4-25 00:42

引用:
原帖由 roocompany 于 2017-4-24 23:44 发表


可见光范围是400-780nm,你就只盯着400-460的范围看?你家的镜头镜片每片都是10mm厚?
才回来,回完你的帖子再休息。

可见光是你说的范围,但是镜头的彩色贡献指数还是有范围的,误差太大估计都不会被允许上市售卖。如果一个镜头蓝紫光波段透过率少了将近一半(或者按薄一些的镜片估算,就算只有20%),那么为了将彩色贡献指数调整到允许范围内,就必然要通过一些方法来降低其他可见光波段的透过率,(因为蓝紫光损失后无法自己增加。),这样会导致镜头的可见光整体透过率会降低,所以我使用蓝紫光波段来举例。

[ 本帖最后由 reniong 于 2017-4-25 00:45 编辑 ]
作者: whuedu    时间: 2017-4-25 00:43     标题: 回复 71# 的帖子

吸收部分=1-透过率  关于反射损失遵守菲涅尔公式 我觉得我说的很清楚了 一个镜头中用到总厚25mm的高折射率玻璃算是很夸张的假设了,实际上一般是少于此厚度的。25mm是总厚,不论它是一片还是多片被吸收的总量不变。前面已经说了吸收部分是厚度相关,反射部分是界面相关。不懂你为什么总是问同样的问题
作者: 鱼大头日报    时间: 2017-4-25 00:45

不识字,更不懂光学的路过
作者: reniong    时间: 2017-4-25 00:56

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-25 00:43 发表
吸收部分=1-透过率  关于反射损失遵守菲涅尔公式 我觉得我说的很清楚了 一个镜头中用到总厚25mm的高折射率玻璃算是很夸张的假设了,实际上一般是少于此厚度的。25mm是总厚,不论它是一片还是多片被吸收的总量不变。前 ...
我感觉你还是在重复之前的话,没回答我的问题,我那个给镜片加有色滤镜的来估算蓝紫光透过率的方法是否可行,如果你认为不可行,能详细说一下理由吗?

还有就是你说吸收部分小于1%,而且你给的公式是 吸收部分=1-透过率,也就是说一般的镜片透过率都是大于99%的,那镀膜还有必要吗?

这其实就是你没弄清楚概念就轻易下结论,所以我才说你的说法还需要商榷。
作者: whuedu    时间: 2017-4-25 01:12     标题: 回复 76# 的帖子

看你分多少片加有色滤镜没问题,但是有色滤镜的密度是有问题的,镜片越薄密度越小,然而你能找到1mm-25mm之间间隔0.5mm(这个精度要求并不高)透射率列表么?能的话可以试试 43楼那个透射率说了是不计反射部分的,请仔细看表头。Internal Transmittance 55楼也给出了中文释义,真怀疑有没有认真读帖。

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-25 01:17 编辑 ]
作者: reniong    时间: 2017-4-25 08:50

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-25 01:12 发表
看你分多少片加有色滤镜没问题,但是有色滤镜的密度是有问题的,镜片越薄密度越小,然而你能找到1mm-25mm之间间隔0.5mm(这个精度要求并不高)透射率列表么?能的话可以试试 43楼那个透射率说了是不计反射部分的,请 ...
我说加有色滤镜,只是想把你说的很复杂的问题简单化,既然你说有色滤镜的密度有问题(其实这只是个等效的阻光物,只要那个拦阻10%蓝紫光的等效假设结果,至于这个等效阻光物的厚薄啊,密度啊一点都不重要),那么我把有色滤镜片改成加镀膜(假设这个镀膜只阻挡10%蓝紫光波段可见光,这应该可以吧)。

如果改成加镀膜可行(应该可行,因为如果不可行,那么镜片加增透膜后的增透计算也就不能那么算了,这是推翻现有的被公认的计算方法,那可是个大的成果),那么我假设的:  如果每片蓝紫光透过率减少10%,那么七片就应该是0.9的7次方,应该减少超过一半的透光率。  而你的计算结果如下,原话是“如果简单的应用一下以上数据,反映在只拍摄420nm波长的照片上就是使用含铅玻璃的紫色接近紫外部分亮了不到1/4ev”,这和我的这种计算结果相差太大,那么其中肯定有个是不正确的。  既然你认可加增透膜后的计算方法是按乘方计算,那么我的这种计算方法应该是正确的。
  
另外给你复制一段我在71#的原话,“这是因为你的概念理解有偏差。表格中的透过率是内部透过率。”   所以说应该是你没仔细看帖。但这没关系,谁都有可能有纰漏,我很多时候也会忽略一些东西,发现后改正就是了,无关大局。

[ 本帖最后由 reniong 于 2017-4-25 08:52 编辑 ]
作者: roocompany    时间: 2017-4-25 09:55

引用:
原帖由 reniong 于 2017-4-25 08:50 发表


我说加有色滤镜,只是想把你说的很复杂的问题简单化,既然你说有色滤镜的密度有问题(其实这只是个等效的阻光物,只要那个拦阻10%蓝紫光的等效假设结果,至于这个等效阻光物的厚薄啊,密度啊一点都不重要),那么 ...
你的假设:每片减少10%蓝紫光用你自己的数据也不成立。 因为你的数据是厚度10mm-25mm的玻璃,谁家的镜片每片都有这么厚? 要达到你说的吸收50%的效果,需要7片10mm厚的镜片,并且只有在400-420nm波段才成立。
楼主一直在说,假设高折射玻璃加起来的总厚度25mm的情况下,衰减1/4ev,我觉得这个假设更接近实际情况一点。

吸收损失和介质的厚度相关,而反射损失和界面的数量相关。镜头是一个薄透镜为主,镜片数量多而厚度薄的设备,所以对镜头来讲,界面反射更重要。

[ 本帖最后由 roocompany 于 2017-4-25 09:57 编辑 ]
作者: reniong    时间: 2017-4-25 11:45

引用:
原帖由 roocompany 于 2017-4-25 09:55 发表


你的假设:每片减少10%蓝紫光用你自己的数据也不成立。 因为你的数据是厚度10mm-25mm的玻璃,谁家的镜片每片都有这么厚? 要达到你说的吸收50%的效果,需要7片10mm厚的镜片,并且只有在400-420nm波段才成立。
楼 ...
你说的:“要达到你说的吸收50%的效果,需要7片10mm厚的镜片,并且只有在400-420nm波段才成立。”     我从表格上可以看到从460纳米波段到400纳米的衰减度全部相加大约是45%左右,然后按5个波段平均一下,大约是9%,为了方便用10%来估算应该不算很离谱。(而且你看看表格的第二部分的数据,就会发现从460纳米开始就有将近7%的衰减,到了400纳米的衰减更是高达27%)。

至于你说的:“楼主一直在说,假设高折射玻璃加起来的总厚度25mm的情况下,衰减1/4ev,我觉得这个假设更接近实际情况一点。”  不能你觉得对就一定对,最好有证据。否则就没法讨论了。

还有,你看那张表的700纳米处的10mm的含铅玻璃和25mm的不含铅玻璃的透过率是多少,分别是0.998和0.996。  厚度增加了15mm  700纳米波段的透过率减少了0.002  所以我没有太考虑厚度,因为我想要说明的是损耗按照乘方的计算方法是对的还是错的,其他情况,只要影响不大,我基本就不太考虑,因为不影响大局。(表格中的蓝紫光那么大的衰减不是主要因为厚度,而是因为含铅和不含铅,所以武断的说除了反射损耗,其他的损耗加起来还不到1%,这似乎不同符合实际情况,这其中的偏差可能就出在是否正确理解概念了。)反过来假设,如果不含铅玻璃厚度减少到10mm,是否蓝紫光透过率就和含铅玻璃基本相等了?那还要含铅玻璃做什么,直接要不含铅玻璃就行了。可实际情况似乎不是这么回事。

但是,如果我说的镀膜来模拟损耗的计算方法没错,那么这个衰减1/4ev的数据就肯定是错的,如果你认为我的计算方法有误,指出什么地方有错误,可能是个大的发现,因为镜头增透膜的一些计算方法可能需要改写。

当然我也可能忽略了某些地方,可能会导致错误,也希望大家共同探讨来纠正错误。其实还有好几个问题需要和楼主或者您探讨,只是我觉得一条一条来更清晰一些。
作者: reniong    时间: 2017-4-25 12:37

说了这么多,都有点不想多说了(因为忙,没时间)。

说一下我的观点,我不同意楼主的观点,楼主原话如下:“提高透光率的唯一可行方式就是选用低折射率玻璃”。

    高折射率的镜片同时也可以是高透光率,比如我给的表格上的折射率为1.84(这个折射率应该算高了,如果楼主认为这个还不算高,那我就不多说了)的10mm的含铅玻璃的透光率我认为不低,可以算得上是高透过率了,如果楼主认为这个都不算高透过率,那么就说一下什么样的数据才算是高透过率。如果是高透过率,那么楼主所说:“提高透光率的唯一可行方式就是选用低折射率玻璃”就值得商榷。

     而且我自己的观点,镜片的品质非常重要,一个好的镜头设计,如果没有好的镜片还支持,估计无法很好实现设计目的。所以蔡司的双高斯结构那么多厂家都在用,但是和蔡司和徕卡还是有一些差距,这其中镜片品质和制造工艺应该有很大的作用。用了高透玻璃不一定就能做出好镜头,但是没有了高透玻璃,做出优秀的镜头就困难多了。
作者: roocompany    时间: 2017-4-25 13:10

" 你说的:“要达到你说的吸收50%的效果,需要7片10mm厚的镜片,并且只有在400-420nm波段才成立。”     我从表格上可以看到从460纳米波段到400纳米的衰减度全部相加大约是45%左右,然后按5个波段平均一下,大约是9%,为了方便用10%来估算应该不算很离谱。(而且你看看表格的第二部分的数据,就会发现从460纳米开始就有将近7%的衰减,到了400纳米的衰减更是高达27%)。"

好吧,加权平均算吸收率,我服你,你怎么不把320nm波段的也加权一下?


“还有,你看那张表的700纳米处的10mm的含铅玻璃和25mm的不含铅玻璃的透过率是多少,分别是0.998和0.996。  厚度增加了15mm  700纳米波段的透过率减少了0.002  所以我没有太考虑厚度“

所以要多算的时候你就按400nm的算,需要少算的时候就按700nm的数据算,我懂了。
这里没人否认含铅玻璃在短波长处透过率好一点,问题那点优势和界面反射的损失比,微不足道。

作者: whuedu    时间: 2017-4-25 13:15     标题: 回复 81# 的帖子

提高透光率的唯一可行方式就是选用低折射率玻璃 这是一句有点戏谑意味的说法 在光学上完全用低折射率玻璃根本造不出光圈较大的镜头,表格中这个透光率说的是只极吸收的透光率,你所引那一句中透光率是承接上文减去了反射部分的透光率,两者所指范围不同。10mm厚度420nm光线透过率分别是0.872和0.941非常粗糙的算每mm厚度阻光率就是0.0128和0.0064,然后想分几片你分几片算,只要不是太多加法和乘法都没大的差别。你那个7片7组镜头每片损失10%不知道你取的厚度是多大,每个镜片无论厚10mm还是25mm整个镜头看上去都是很荒谬的。

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-25 13:17 编辑 ]
作者: whuedu    时间: 2017-4-25 13:24

引用:
原帖由 reniong 于 2017-4-25 12:37 发表
说了这么多,都有点不想多说了(因为忙,没时间)。

说一下我的观点,我不同意楼主的观点,楼主原话如下:“提高透光率的唯一可行方式就是选用低折射率玻璃”。

    高折射率的镜片同时也可以是高透光率,比如 ...
那我换个说法在无镀膜的前提下减少界面反射唯一可行的方式就是选用低折射率玻璃是不是更清晰一点。这个你要证据的话去找菲涅尔,菲涅尔公式的推导在任何一本基础光学教材里都能找到。
作者: reniong    时间: 2017-4-25 15:24

引用:
原帖由 roocompany 于 2017-4-25 13:10 发表
" 你说的:“要达到你说的吸收50%的效果,需要7片10mm厚的镜片,并且只有在400-420nm波段才成立。”     我从表格上可以看到从460纳米波段到400纳米的衰减度全部相加大约是45%左右,然后按5个波段平均一下,大约是9% ...
你真的是有点信口开河。
第一  你的原话:“好吧,加权平均算吸收率,我服你,你怎么不把320nm波段的也加权一下?”     我之所以不把320nm也加权一下,是因为320nm不在人眼感知的可见光范围内,除非你认为320nm也是人眼可感受的蓝紫光范围,如果你这样认为,那还有什么可探讨的,你自娱自乐就可以了。

第二   你的原话:“所以要多算的时候你就按400nm的算,需要少算的时候就按700nm的数据算,我懂了。
这里没人否认含铅玻璃在短波长处透过率好一点,问题那点优势和界面反射的损失比,微不足道。”

之所以按400nm到460nm来算蓝紫光损耗,因为400到460是蓝紫光范围,难道你可以用700nm的红光损耗数据算出蓝紫光的损耗?  这岂不是天方夜谭。
之所以要用700nm,是因为想要说明厚度不是导致内部透光率损耗的最主要因素。 而且也想附带表达一下高折射率也可以有很高内部透光率。      当时想表达的是:如果700nm的红光在10mm和25mm不同厚度的镜片中的损耗可以低至0.002,按你的假设,内部透光率只与厚度有关,那么其他波段的可见光损耗也应该低至0.002左右,但是不含铅玻璃的蓝紫光损耗最高达到27%左右,这说明内部透光率不只和厚度相关,还有其他更重要的因素,我觉得可以考虑是否是材料和加工工艺。

如果按400nm来算,也是一样,如果400nm的紫光内部透光率损耗达到了27%,按你的假设,内部透光率只与厚度有关,那么其他波段的可见光损耗也应该高至27%左右,但是不含铅玻璃的红光损耗最低却达到0.002左右,这说明内部透光率不只和厚度相关,还有其他更重要的因素,我觉得可以考虑是否是材料和加工工艺。

所以我有点觉得你是鸡蛋里挑骨头,抓不住重点,无助于探讨问题。

如果你还想继续谈,那我就不像之前那么委婉的探讨了(因为之前想委婉一些,气氛会不至于很紧张,但是结果表明委婉的探讨不可行),我就直接一些吧,我说了上面那些,如果你还认为我是有偏向性的选取数据,那么下面的探讨由你来选取蓝紫光波段的一个数据来进行讨论,通过计算看看结论是否会被改变,我们一项一项进行,这样清楚一些,你先选一个蓝紫光波段内的数据吧。

[ 本帖最后由 reniong 于 2017-4-25 15:53 编辑 ]
作者: reniong    时间: 2017-4-25 15:37

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-25 13:15 发表
提高透光率的唯一可行方式就是选用低折射率玻璃 这是一句有点戏谑意味的说法 在光学上完全用低折射率玻璃根本造不出光圈较大的镜头,表格中这个透光率说的是只极吸收的透光率,你所引那一句中透光率是承接上文减去了 ...
楼主你还有些探讨问题的味道在里面,那我就再说说我的看法,如果透光率只和厚度有关,那么表格中可以查到25mm不含铅玻璃的700nm的红光透光率为0.996,而400nm的紫光的透光率0.660。 0.996-0.660=0.336。   这33.6%的差别是否是由厚度导致的?或者有材料因素在里面?我认为是材料不同导致的。因为这个表格是内部透光率,所以和反射无关,就先不要把反射拉进来。

我前面之所以委婉的说你可能是在概念理解上有些偏差,就是想说这个,现在我直接说出来可能更清楚一些。你把界面损耗等同全部损耗了,这样你其实就是假设内部透光率为100%了,但是内部透光率损耗其实不小,绝对不止你说的1%。

[ 本帖最后由 reniong 于 2017-4-25 15:54 编辑 ]
作者: reniong    时间: 2017-4-25 15:42

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-25 13:24 发表

那我换个说法在无镀膜的前提下减少界面反射唯一可行的方式就是选用低折射率玻璃是不是更清晰一点。这个你要证据的话去找菲涅尔,菲涅尔公式的推导在任何一本基础光学教材里都能找到。
这个你说的没错,对界面反射来说是这样的,但是总的透光率还要考虑镜片的内部透光率,按你的说法,你是假设镜片的内部透光率为100%了。
作者: whuedu    时间: 2017-4-25 17:17     标题: 回复 87# 的帖子

假设在整个波段内部损耗小于1%(其实再放宽点就算用到了总厚40mm厚该型号玻璃内部损耗相差25%也就是1/2ev的差别,纠结这个不如去纠结暗角)。不知道一直纠结某种玻璃在特定波段的损耗有啥意义,一支镜头能用到该型号玻璃总厚度加起来基本不会大于25mm,就算最不利的情况损失和界面反射一比根本啥也不算,非要纠结光学树脂在整个可见光波段内部损耗较小,但你也不能说光学树脂就多优秀。
作者: whuedu    时间: 2017-4-25 17:19     标题: 回复 86# 的帖子

700nm和400nm这种差值叫材料特性,就像盐是咸的糖是甜的一样。爱加权平均值可以把整个可见光波段加权平均一下看能超过1%么

[ 本帖最后由 whuedu 于 2017-4-25 17:23 编辑 ]
作者: whuedu    时间: 2017-4-25 17:28     标题: 回复 85# 的帖子

内部损耗相关的一个是染色程度一个是光线路径长度(垂直入射时就等于厚度),这个都是很基础的东西,根本就没啥争辩必要,随便找本光学书看看就明白了。开这贴的目的在于讨论不在于普及初等光学知识为目的的答疑……
作者: roocompany    时间: 2017-4-25 17:32     标题: 回复 85# 的帖子

第一,我其实还弄错了,你不是加权平均,你是算术平均,你拿蓝紫波段的五个采样点取算术平均值作为整个波段的平均值,这个数据处理方法我的老师没教过。
第二,我说吸收和厚度有关,你说没关系,为了证明没关系,选了700nm波段的数据,这次怎么不选你最喜欢的蓝紫波段的数据了?看看在蓝紫波段25mm和10mm厚度的吸收数据差多少?以420nm波段来看,10mm是0.872, 25mm是0.710是和厚度无关吗?光学玻璃对红绿光线的透过率几乎接近100%,所以在540-700nm范围内,厚度对吸收率变化不明显,基本都是完全透明的嘛。
所以你用700nm的数据来证明吸收率和厚度无关,进而推广到400-460nm波段,认为在400-460nm波段,厚度也不是主要因素,然后用算术平均值近似代替整个波段的吸收值,推导出7片不考虑厚度的镜片,在蓝紫波段的吸收率也可以达到50%,影响不下于界面反射,是这个道理吗?

最后按你的要求,选一个波段,比如420nm的数据。25mm厚的玻璃,有铅的透过率0.86,无铅的是0.71,相差0.15,也就是15%,镜片总厚度超过25mm的镜头我好像见得不多,也许望远镜可以吧。
作者: reniong    时间: 2017-4-25 18:05

引用:
原帖由 roocompany 于 2017-4-25 17:32 发表
第一,我其实还弄错了,你不是加权平均,你是算术平均,你拿蓝紫波段的五个采样点取算术平均值作为整个波段的平均值,这个数据处理方法我的老师没教过。
第二,我说吸收和厚度有关,你说没关系,为了证明没关系,选 ...
断章取义,感觉你真的是选择性看贴,我一条条说吧。

你说的第一条:“第一,我其实还弄错了,你不是加权平均,你是算术平均,你拿蓝紫波段的五个采样点取算术平均值作为整个波段的平均值,这个数据处理方法我的老师没教过。”
我从没说过拿5个采样点取算术平均值作为整个波段的平均值,我是用400nm到460nm的测试透光率算数平均来估算400到460的蓝紫光波段的平均值,你老师没教过你,那么你说说在只有这五个采样点的前提下,你老师教的方式是怎样来估算蓝紫光波段的平均值,你算一下呗。

第二条:“第二,我说吸收和厚度有关,你说没关系,为了证明没关系,选了700nm波段的数据,这次怎么不选你最喜欢的蓝紫波段的数据了?看看在蓝紫波段25mm和10mm厚度的吸收数据差多少?以420nm波段来看,10mm是0.872, 25mm是0.710是和厚度无关吗?光学玻璃对红绿光线的透过率几乎接近100%,所以在540-700nm范围内,厚度对吸收率变化不明显,基本都是完全透明的嘛。”

[color=Orange]我所有的回帖中哪里说了吸收和厚度没关系,我说的是吸收不止和厚度有关系,还和其他因素有关系。

还有这句“以420nm波段来看,10mm是0.872, 25mm是0.710是和厚度无关吗?”

这里又体现出你的选择性看帖,10mm是含铅玻璃,  25mm是无铅玻璃, 我说那么多就是想说明透过率损耗不只和厚度有关,还和材料和制作工艺有关,你连10mm和25mm的样本分别是含铅和不含铅都没看清楚就开始乱喷,你也真够可以的。

还有我在为什么选择700nm作为样本来说明问题的下面又加上了如果选用400nm为样本会得出一样的结论,选700只是想附带说明一个问题,你这里又选择性看帖了,
我粘贴一下吧:原话“ 当时想表达的是:如果700nm的红光在10mm和25mm不同厚度的镜片中的损耗可以低至0.002,按你的假设,内部透光率只与厚度有关,那么其他波段的可见光损耗也应该低至0.002左右,但是不含铅玻璃的蓝紫光损耗最高达到27%左右,这说明内部透光率不只和厚度相关,还有其他更重要的因素,我觉得可以考虑是否是材料和加工工艺。

如果按400nm来算,也是一样,如果400nm的紫光内部透光率损耗达到了27%,按你的假设,内部透光率只与厚度有关,那么其他波段的可见光损耗也应该高至27%左右,但是不含铅玻璃的红光损耗最低却达到0.002左右,这说明内部透光率不只和厚度相关,还有其他更重要的因素,我觉得可以考虑是否是材料和加工工艺。”


你在我所有的回帖中找一下我哪里说过透过率损耗和厚度无关了,如果没找到,那么是否我就可以无视你后面的这些文字了?

最后一条:“最后按你的要求,选一个波段,比如420nm的数据。25mm厚的玻璃,有铅的透过率0.86,无铅的是0.71,相差0.15,也就是15%,镜片总厚度超过25mm的镜头我好像见得不多,也许望远镜可以吧。”

[color=SandyBrown]25mm厚的玻璃,含铅的透过率是0.86,数据是来自于什么地方?  假设你这个数据是正确的,结果是含铅和不含铅相差0.15,也就是15%,  如果想要镜头符合彩色贡献指数允许误差,那么就必须调整除这个波段之外的所有波段的透光率来保证镜头符合标准,而且这个调整还不会小,最终结果一定会大于你说的那个“如果简单的应用一下以上数据,反映在只拍摄420nm波长的照片上就是使用含铅玻璃的紫色接近紫外部分亮了不到1/4ev

这里能要求一下吗,这个1/4ev的衰减你是如何计算出来的,你一定要告诉我啊,我问了不止这一次。前面也问过,没人回答。

[ 本帖最后由 reniong 于 2017-4-25 18:11 编辑 ]
作者: china001    时间: 2017-4-25 19:12

我看到了一帮物理专家和材料专家改行做摄影师的可怕后果,同时想象不是在论坛而是在摄影现场讨论的场景会是咋样的。。。
作者: reniong    时间: 2017-4-25 19:14

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-25 17:28 发表
内部损耗相关的一个是染色程度一个是光线路径长度(垂直入射时就等于厚度),这个都是很基础的东西,根本就没啥争辩必要,随便找本光学书看看就明白了。开这贴的目的在于讨论不在于普及初等光学知识为目的的答疑……
好吧,我引用一段你的话:“F值和T值有着本质区别即使现代镜头T值也是小于F值的,而通常的标识(除了电影镜头)依然以F值为准蔡司outs55 1.4其T值在1.7左右也就是半档光圈。
1.4和1.7再具体到透光率上也就是0.75而具有8个界面的标准双高斯结构透光率大约是0.71


蔡司的这款镜头应该应用了高级多层膜,镀膜的透过率应该接近或超过99.8%,但是这F1.4和T1.7的差距还不小,按你的说法具体到透光率上是0.75.也就是将近25%的损耗是其他地方的损耗,这个数值好像大于1%啊,连蔡司的高级镜头都这样,我想其他的镜头比这个数据也好不了多少。

另外,你说的树脂镜片,好像折射率不稳定,折射率也不高,关键是彩色贡献指数也不稳定和平衡。但是如果在短期内使用,不考虑老化等不稳定因素以及色彩平衡,其实成像也没有那么差。因为有不少镜头的非球面镜片是用树脂复合的。
作者: reniong    时间: 2017-4-25 19:24

引用:
原帖由 china001 于 2017-4-25 19:12 发表
我看到了一帮物理专家和材料专家改行做摄影师的可怕后果,同时想象不是在论坛而是在摄影现场讨论的场景会是咋样的。。。
你戏称的材料专家是我吧?我哪里是什么材料专家,只是在买镜头时被一些所谓的专家误导过后自己查资料,实拍,然后思索,避免再次被误导,也没改行做摄影师,只不过是日常影像记录而已。

不过刚看了一下你拍的照片,还真的不错,有时间会看看,因为首先画面看起来比较平衡,舒服,色彩也调整的不错。

我想象一下是什么场景吧,如果在摄影现场,我就不参与讨论了,实践一下我自己思索的关于如何曝光色彩才能更出色,清晰度能更好,如何构图会让人看了舒服。
作者: reniong    时间: 2017-4-25 19:29

引用:
原帖由 whuedu 于 2017-4-25 13:24 发表

那我换个说法在无镀膜的前提下减少界面反射唯一可行的方式就是选用低折射率玻璃是不是更清晰一点。这个你要证据的话去找菲涅尔,菲涅尔公式的推导在任何一本基础光学教材里都能找到。
其实有时候加个遮光罩,注意顺光下拍,都可以多多少少减少一些炫光。
而且我也不认为徕卡用了高折射玻璃镜头透光率就比那些用中低折射率玻璃的其他副厂镜头低,我也觉得肖特玻璃不是忽悠人的,是真的很优秀。如果真像你说的那样,高透光玻璃是个很不切合实际的东西,那么被骗的专业和非专业人士真的就太多了。

[ 本帖最后由 reniong 于 2017-4-25 19:35 编辑 ]
作者: reniong    时间: 2017-4-25 19:47

其实之前也已经说了,有点不想回帖了,因为没时间。其实想想,这些东西真的没必要争来争去,我当初查找和学习这些方面的资料是因为买了10多个镜头实拍后发现不是某些专家说的那么回事,所以只好自己去实践,去思考。这些东西自己能有用就行了,其他人有同意和不同意的自由,所以我决定不再参与讨论了。你们继续,我看看就行了。
作者: 阿东    时间: 2017-4-26 11:05

其他的不说,就说白镜起雾的问题,倒有点不同意见。
好的白镜是不起雾的。
作者: 老醉    时间: 2017-4-26 11:42

引用:
原帖由 china001 于 2017-4-25 19:12 发表
我看到了一帮物理专家和材料专家改行做摄影师的可怕后果,同时想象不是在论坛而是在摄影现场讨论的场景会是咋样的。。。
茶片就是茶片,需要各路高手云集。尽管我不是全看得懂,但我很喜欢有这样的场景。
作者: roocompany    时间: 2017-4-26 15:56

我所有的回帖中哪里说了吸收和厚度没关系,我说的是吸收不止和厚度有关系,还和其他因素有关系。

我就贴图解释吧

图片附件: 001.jpg (2017-4-26 15:56, 228.19 KB) / 该附件被下载次数 0
http://soupis.com/attachment.php?aid=1548459






欢迎光临 茶片坊!(Soupis.com) (http://soupis.com/) Powered by Discuz! 6.0.0